新冠肺炎疫情发生以来，全球经济增长的下滑导致产业需求缩减，进而造成许多行业竞争加剧，企业战略需要进行大调整，以创新驱动增长，有更为精细化的管理，对市场有更精准的洞察和战略定位。在这样一个不稳定性不确定性明显增强的时刻，创新正变得前所未有的重要。8月6日，浙江大学管理学院与深圳报业集团深新传播智库联合发布《中国上市公司创新指数报告》，选取中国家A股上市公司为评估对象，基于创新势力和创新效率两维度构建评估模型，推出年中国A股上市公司创新指数强，创新势力强与创新效率强。现对由浙江大学管理学院郭斌教授研究团队（郭斌、贾玥、靳雨涵、李曦、王真、殷嘉咛）编撰的报告内容予以摘要刊发，敬请垂注。完整报告可在读特、读创手机客户端和深圳新闻网下载阅读。《中国上市公司创新指数报告》所覆盖的上市公司行业包括制造业、信息传输、软件和信息技术服务业、科学研究和技术服务业和综合五大类35个二级细分行业。最终进入创新指数排名的上市公司样本有家。上市公司创新指数包括了创新势力(innovationstrength)和创新效率(innovationefficiency)两个维度。在指数构建方法上，基于透明的计算方法和可复制的计算过程，不依赖于个人主观判断，基于信息抽取思想采用最为精简的基础数据来映射企业的创新状态。评估创新势力所采用的基础数据包括研发投入规模、研发人员规模、专利规模数据、平均销售利润率，评估创新效率的基础数据研发强度指标、技术效率与商业模式新颖性。中国上市公司创新指数10强1创新指数和创新效率50强投资组合收益率显著领先对资本市场而言，创新能力能否作为企业投资价值的风向标？换句话说，对于投资者，是否能把企业的创新能力作为一个重要的参考维度？报告选取在创新指数排行中名次靠前的上市公司，形成投资组合，并以市值作为权重计算它们的投资组合收益率。首先，报告将年创新指数报告中创新指数、创新效率和创新势力分别排名前50的上市公司作为投资组合。结果显示，通过创新指数和创新效率得分排名前50所构造的投资组合收益率分别为43.31%和46.28%，超过了上证指数、上证50、上证、沪深、深证和深证等六项基准指数的同期收益率；但是通过创新势力得分排名，前50所构造的投资组合收益率为15.1%，仅超过上证指数、上证50、上证、沪深等四项基准指数的同期收益率。年创新指数投资组合与基准指数收益率比较图此外，报告选取-年间创新指数排名皆在前50的企业（共8家）作为研究样本，计算年到年的投资收益率。结果显示，-年间创新指数排名皆在前五十的样本企业所构成的投资组合收益率达到了49.64%，超过了上证指数、上证50、上证、沪深、深证和深证等六项基准指数的同期收益率。剔除EVA为负值企业后50强公司投资组合收益率依然领先。企业的EVA估值（EVA是经济增加值模型EconomicValueAdded的简称，是SternStewart咨询公司开发的一种新型的价值分析工具和业绩评价指标，是基于剩余收益思想发展起来的新型价值模型），会直接作用到企业价值，从而影响投资组合收益率。报告剔除EVA为负值的企业，重新得到年创新指数、创新效率和创新势力排名分别的50强企业名单，在此基础上构建投资组合。结果显示，通过创新指数和创新效率得分排名前50所构造的投资组合收益率分别为43.11%和43.58%，超过了上证指数、上证50、上证、沪深、深证和深证等六项基准指数的同期收益率；但是通过创新势力得分排名50所构造的投资组合收益率为11.29%，仅超过了上证指数、上证50、上证、沪深等四项基准指数的同期收益率。这表明，对于中国这样存在着较为丰富的增长机会的市场，与创新势力相比，创新效率在整体意义上更受到资本市场投资者的青睐。这是因为创新效率与创新资源的有效配置以及商业模式的新颖性密切相关，从而能为企业带来更多的业务快速增长机会。此外，在剔除EVA为负的企业的基础上，报告选取在-年连续三年创新指数排名均处于前50的企业（共7家）构成投资组合样本，计算年到年的投资收益率。结果显示，在-年间创新指数排名皆在前五十的样本企业所构成的投资组合收益率达到57.47%，超过了上证指数、上证50、上证、沪深、深证和深证等六项基准指数的同期收益率。2创新指数强中深圳有43家数量仅次于北京报告选取创新指数排行榜上前强的企业进行城市分布分析。在整体分布上，我们可以看到创新型公司存在明显的区域集中趋势。创新指数强公司总部在分布上主要集中于北京、深圳、上海、杭州、广州、南京等地。前强公司中，有家分布在这六个城市（北京58家，深圳43家，上海42家，杭州31家，广州14家，南京14家）。大部分强企业集中分布在东南沿海与一线城市，中西部、东三省有部分城市拥有创新指数强企业，但整体数量较少且分布较为零散。如图2.2，进一步细化数据后发现，创新指数50强的企业集中分布在东南沿海，坐落在广东省的就有10家，其中又有6家位于深圳。总体来看，北、上、深、杭、广、宁（南京）的创新型公司在行业分布上既有共性，又在一定程度上体现了区域性的特色与优势。从各行业企业的分布质量来看，除上海市和南京市外，其他四个城市创新指数前三名均涉及计算机、通信和其他电子设备制造业。具体来看，城市创新指数表现亮眼的企业又各具城市特色。深圳市前三名企业全部属于计算机、通信和其他电子设备制造业。此外，北京市排名第一的企业中国中车属于铁路、船舶、航空航天和其他运输设备制造业；上海市前两名企业为汽车制造业，分别为上汽集团和华域汽车；杭州市，广州市和南京市分布则较为分散。从各行业企业的分布数量来看，北上深杭广南6个城市的软件和相关服务行业与计算机、通信和其他电子设备制造业均表现亮眼。深圳在计算机设备制造业表现较好；北京、上海、杭州3个城市在软件和相关服务业表现更优；广州与南京在两个行业表现相当。中国主要城市创新指数强企业的行业分布除共性之外，不同城市行业分布又各有特性，北京市除前几名外，交通运输设备制造业，电信、广播电视和卫星传输服务行业表现较好；上海市化学原料及化学制品制造业，汽车制造业表现较为突出；杭州市表现较好的企业围绕计算机、软件、互联网展开；广州市医药制造业表现亮眼，排名第一，同时广州深圳上海均有纺织服装、服饰业企业上榜；南京市化学原料和化学制品制造业企业与年相比从零增加到三家，跃居第一。进一步分析各城市创新指数发现，首先，企业数目最高的城市未必是创新势力或创新效率最高的城市，这种情况在城市创新效率排名中尤为明显。各市创新势力排名中，北京、深圳、上海市内企业数目较多，但其创新势力排名相对靠后。而各市创新效率排名中，企业数量和排名不匹配情况更为明显，杭州市，北京市，南通市，湖州市，绍兴市分别位列前五名。上海市发挥较为稳定，位列第七。深圳上市公司创新指数43强3创新指数强中广东排名第一近半来自深圳我们先将创新指数强企业按省份、自治区和直辖市划分，可以看出，这些企业主要分布在广东省（88家，广东省的分析包括了深圳市，下同）、浙江省（73家）、江苏省（59家）、北京市（58家）、上海市（42家）、山东省（36家）和福建省（22家）。创新指数强企业各省分布数目我们着重分析广东、浙江、江苏、山东和福建5省的创新指数强企业行业分布。从各行业企业数量分布来看，排名前三集中于计算机、通信和其他电子设备制造业、电气机械及器材制造业、软件和信息产业、医药制造业。坐落于广东省的88家创新指数强企业中，近25%的企业属于计算机、通信和其他电子设备制造业，其次是电气机械及器材制造业（15家企业，占广东省创新指数强企业总数的17.1%），第三为医药制造业（11家企业，约占广东省创新指数强企业总数的12.5%）。我们先将家样本企业按省份、自治区和直辖市划分，考虑到部分省份企业数目过少会导致不能体现省级指标平均意义的问题，我们剔除省内样本上市公司数量低于30家的省份。经过剔除后，进入排名的省份为14个。从创新指数得分而言，北京、上海、福建省、山东省、浙江省位列前5名。创新势力前5名为北京、上海、河北省、广东省、山东省；创新效率前5名为北京、上海、福建省、浙江省、山东省。我们把省份、直辖市划分为如下四类：一是高势力-高效率省份，以北京、上海、山东为主，其创新势力、创新效率的排名均领先于其他各省。二是高势力-低效率省份，以河北、湖北、安徽、广东为主，这四个省份在创新势力方面具有较大优势，但创新效率上尚有所欠缺。三是低势力-高效率省份。与第二类相反，以福建、浙江、四川、河南为主，这类省份的创新效率优势较强，但创新势力仍有待提升。四是低势力-低效率省份，以江苏、湖南、辽宁为主，该三省在创新指数的两个分项指标的表现上都不突出。4江苏上海创新指数强发展趋势最好各省拥有的创新指数强企业总数，剔除省内包含强企业总数小于25家的省份后，最终剩余6个省。年，广东省（含深圳市）有88家企业进入创新指数强榜单，虽然较年有家上榜企业的情况相比有所下降，但仍位列第一名。省内创新指数强企业的平均排名呈现出不同的趋势。江苏省和上海市的发展趋势最好，不仅上榜企业数量增加，而且上榜企业的平均排名也有进步，表明江苏省和上海市实现了企业数量和企业质量的综合提升。作为对比，广东省和浙江省的上榜企业数量和质量均有所下降。北京市和山东省则需要在企业数量和企业质量上进一步加强。综合
深圳特区报深圳商报晶报编辑
邹振民